Artículo Original en INGLES

Este estudio comparó el comportamiento in vivo de dos biomateriales, xenoinjerto (Bio-Oss ® ) y aloplásticos fosfato tricálcico (Sil-Oss ® ), contra un control (sin biomaterial) en perros beagle tratados con la regeneración ósea guiada (GBR). Se incluyeron seis perros beagle adultos machos. Se extrajeron el tercer y cuarto premolares mandibulares y los primeros molares mandibulares (3P3, 4P4 y 1M1) de ambos lados. Tras 12 semanas de cicatrización, se colocaron implantes Straumann (3,3 × 8 mm), realizando defectos estandarizados (3,3 × 6 mm) en la cara vestibular del hueso alveolar. Los defectos se trataron quirúrgicamente mediante la colocación aleatoria de xenoinjerto (Bio-Oss ® ), fosfato tricálcico aloplástico (Sil-Oss ®) o sin biomaterial y cubierto con una membrana de colágeno reabsorbible (BioGide ®). Después de un período de curación adicional de 12 semanas, se disecaron los maxilares inferiores. El área total regenerada en la región de interés, el volumen total, el contacto hueso-implante en el área regenerada y los cambios volumétricos se midieron mediante técnicas histológicas, histomorfométricas y de tomografía microcomputada (microCT). El grupo de control negativo mostró crecimiento óseo dentro del defecto, con un colapso parcial del hueso vestibular. Esto no se observó en los grupos tratados con biomaterial. Los defectos tratados con el xenoinjerto mostraron un 51,40% (DE 19,83) de tejido de nueva mineralización, mientras que los tratados con aloplástico tricálcico mostraron un 62,54% (DE 11,54) de tejido de nueva mineralización; el control mostró 71,52% (DE 6,46).