000			02914nab a2200337 a 4500
003			AR-ReUNN
005			20260702004756.0
008			260701s2023 ag |||||||||||||||||eng
041	0		_aeng
100	1		_aSawada, Kosaku _9199423
700	1		_aNakahara, Ken _9199424
700	1		_aHaga-Tsujimura, Maiko _9199425
700	1		_aTateyuki, Iizuka _9199426
700	1		_aFujioka Kobayashi, Masako _9199427
700	1		_aIgarashi, Kensuke _9199428
700	1		_aSaulacic, Nikola _9199429
245	1	0	_aComparación de tres sustitutos óseos en bloque para la regeneración ósea: observación a largo plazo en el perro beagle
246	1	3	_aComparison of three block bone substitutes for bone regeneration: Long-Term observation in the beagle dog
264		1	_c2023
300			_a10 páginas
520			_aEste estudio tuvo como objetivo evaluar el impacto de tres tipos de material sustituto óseo en bloque sobre la formación de hueso y la reabsorción del injerto in vivo. Se crearon defectos óseos estandarizados (n?=?4 defectos/animal) en la bóveda craneal de nueve perros. Se insertaron sustitutos óseos en bloque hechos de mineral óseo bovino desproteinizado (DBBM), fosfato beta-tricálcico (ß-TCP) y una mezcla de alfa-TCP e hidroxiapatita (a-TCP/HA) en los defectos óseos. Un cuarto defecto se dejó sin tratar (vacío). Todos los sitios se cubrieron con una membrana de colágeno. Se recolectaron biopsias en bloque a los 3, 6 y 12 meses después de la implantación y se analizaron por micro-CT e histología. La absorción del biomaterial fue mínima y la incorporación dentro del margen del defecto fue buena para todos los biomateriales. Sin embargo, ß-TCP demostró un volumen relativamente mayor de formación de hueso nuevo y menos volumen de material residual en comparación con DBBM y a-TCP/HA. Por el contrario, a-TCP/HA mostró un mayor potencial osteoconductor y una mayor área de hueso nuevo en comparación con los otros dos biomateriales. Los sustitutos óseos en bloque utilizados en el presente estudio in vivo mostraron ventajas en términos de mantenimiento de su forma original en defectos óseos. Sin embargo, el impacto positivo de todos los biomateriales en la formación de hueso nuevo y el reemplazo de hueso fue menor incluso a los 12 meses. Estos hallazgos indican que los sustitutos óseos en bloque no son adecuados para el aumento óseo vertical. Se requieren más investigaciones para mejorar el volumen insuficiente de hueso nuevo para obtener resultados clínicos prometedores.
650		4	_aSustitutos Huesos en Bloque _9199430
650		4	_aMineral Óseo Bovino Desproteinizado _9199431
650		4	_aFosfato Alfa-Tricálcico _9199432
650		4	_aBeta-Fosfato Tricálcico _9199433
650		4	_aCalvaria Canina _9199434
773	0		_tOdontology _x1618-1247 _gv. 106 n. 4 (2018) _w257190
942			_cART
035			_a(ODN)65684
001			266524
999			_c266524 _d266524
040			_aAR-ReUNN _bspa _cAR-ReUNN _eaacr2