000			02614nab a2200265 a 4500
003			AR-ReUNN
005			20260702004600.0
008			260701s2018 ag |||||||||||||||||spa
100	1		_aSáez Espínola, Gabriel _9193361
700	1		_aRamírez Orendain, David _9193455
245	1	0	_aComparacion de fuerzas de adhesion de dos sistemas ortodóncicos con afinidad a la humedad en dos condiciones de superficies del esmalte.
264		1	_c2018
300			_a7 páginas
500			_aEl propósito de este estudio fue comparar la resistencia al cizallamiento de brackets ortodóncicos de dos sistemas adhesivos hidrofílicos, éstos son: (I) adhesivo a base de cianoacrilato (Smarbond, Gestenco Internacional) y (II) una resina compuesta (Transbond XT y Transbond™ MIP) en dos condiciones del esmalte, seco y contaminado con saliva artifi cial. Materiales y métodos: 100 premolares extraídos fueron almacenados en agua destilada a cuatro grados centígrados. Los dientes fueron limpiados, pulidos y distribuidos a conveniencia en 5 grupos, los cuales son: (1) resina compuesta en condición del esmalte seco; (2) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte seco; (3) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial antes del adhesivo líquido; (4) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial después del adhesivo líquido; y (5) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial. Los resultados arrojaron que el sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP obtuvo los valores de resistencia al desprendimiento más alto con brackets cementados en la superficie del esmalte seco. Conclusiones: El sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP proporcionó adecuada resistencia al desprendimiento in vitro en todas las condiciones del esmalte. El sistema adhesivo a base de cianoacrilato Smartbond obtuvo valores adecuados a la resistencia al desprendimiento en condiciones del esmalte seco, sin embargo, obtuvo los valores más bajos en condiciones del esmalte contaminado con saliva artificial, no adecuados para la ortodoncia, e inclusive algunas muestras no fueron cementadas con éxito in vitro bajo dichas condiciones.
650		4	_aSmarbond _9193456
650		4	_aOrtodoncia _910277
650		4	_aBrackets _9165927
650		4	_aAdhesivo Hidrofilico _9193457
650		4	_aAdhesivo de Cianoacrilico _9193458
650		4	_aPrueba de Cizalla _9193459
773	0		_tRevista Mexicana de Ortodoncia _gv. 2 n. 2 (2014) _w262188
942			_cART
035			_a(ODN)61669
001			263553
999			_c263553 _d263553
040			_aAR-ReUNN _bspa _cAR-ReUNN _eaacr2