000			02105nab a2200253 a 4500
003			AR-ReUNN
005			20260702004417.0
008			260701s2010 ag |||||||||||||||||spa
100	1		_aRodríguez Gorozpe, Claudia Ivett _9187532
700	1		_aJácome Musule, José Luis _9187533
700	1		_aPerea Mejía, Luis Manuel _9187534
245	1	0	_aEstudio comparativo de filtración microbiana coronañ con tres diferentes materialñes de restauración provisional en dientes obturados con Guttaflow
264		1	_c2010
300			_a11 páginas
520			_aEstudio "ex-vivo" que evalúa la filtración microbiana coronal con tres materiales de restauración provisional IRM (Denstply), Vitremer (3M ESPE) y Resina Z350 (3M ESPE) en dientes obturados con guttaflow durante durante tres meses de exposición con Enterococcus faecalis. Se utilizaron 86 dientes unirradiculares extraídos de humanos. Instrumentados con sistema K3 VTVT, irrigados con NaOCI al 2,5 Smear Clear al 17%, gluconato de clorhexidina al 2%. Los primeros dientes en presentar ennegrecimiento obturados con Guttaflow sin material provisional (25%) fueron al día 6, 17, 47, 61 a la exposición a Enterecoccus faecalis. Los primeros dientes en presentar ennegrecimiento con material provisional de Vitremer (35%) fueron al día 33, 34, 55, 80. 84, 88 de la exposición a Enterococcus faecalis. De los materiales provisionales el que menos filtró fue la resina Z350 (100%) en donde ninguna muestra presentó ennegrecimiento (filtración bacteraiana). El material Guttaflow cunado no se coloca un sellado coronal presentra filtración a la semana, lo que sin duda lleva a concluir que es necesaria la colocación de un material de restauración provisional para prevenir la contaminación bacteraiana.
650		4	_aOdontología Conservadora _9168644
650		4	_aRestauración Provisional _9187535
650		4	_aFiltración Coronaria _9175796
650		4	_aEnterococcus Faecalis _9177205
773	0		_tRevista Odontológica Mexicana _x1870-199X _gv. 14 n. 1 (2010) _w258162
942			_cART
035			_a(ODN)52185
001			261266
999			_c261266 _d261266
040			_aAR-ReUNN _bspa _cAR-ReUNN _eaacr2