000			03074nab a2200241 a 4500
003			AR-ReUNN
005			20260702004402.0
008			260701s2010 ag |||||||||||||||||spa
100	1		_aSo, Woong-Seup _9186683
700	1		_aMagne, Pascal _9168601
245	1	0	_aIntegración óptica de restauraciones incisoproximales empleando el concpeto de estratificación natural
264		1	_c2010
300			_a11 páginas
500			_aPágs.1-11
520			_aObjetivo: Evaluar la integración óptica de 4 composites actuales llevando a cabo restauraciones incisoproximales mediante el concepto de estratificación natural. Métodos y Materiales: Se emplearon los composites Miris 2 (M2; Coltene Whaledent), Gradia Direct (GD; GC); Enamel Plus HFO (HFO; Micerium), y Filtek Supreme Plus (FSP; 3M ESPE) para restaurar consecutivamente 6 incisivos extraídos con cavidades incisivoproximales empleando el concepto de estratificación natural, empleando solo dos masas de composite (dentiona y esmalte) para simular la anatomía natural del diente. Después de realizar cada restauración, se dejó un tiempo de dos semanas para que los especímenes se rehidrataran y después se fotografiaron bajop condiciones estandarizadas (iluminación directa, indirecta y fluorescente): Seis evaluadores independientes puntuaron cada condición de luz empleando una puntuación de integración óptica sobre una escala de 1 a 4 (1= peor integración óptica, la restauración puede distinguirse con claridad de los tejidos remanentes; 4 = integración óptica optima, restauración "invisible"). Mediante una prueba estadística de varianza de dos factores (ANOVA) se analizaron las puntuaciones de integración óptica medias (6 evaluadores) (marca de composite y tipo de ilumninación). También se analizaron los datos mezclados de M2 y HFO (sistemas de un solo hue) y GD y FSP (sistemas de múltiples hues) mediante una análisis de varianza de dos factores ANOVA (sistema de color e iluminación). Resultados: M2 obtuvo las puntuaciones mayores de integración óptica (P < 0,03), seguido de GD y HFO (no significativamente diferentes, P = 0,99). FSP mostró el comportamiento óptico menos favorable (P < 0,001). lo que se explica en parte por falta de fluorescencia y la posible mala indicación de uso con la téncia de estratificación natural. Los sistemas de un solo hue (M2 y HFO) consiguieron una integración óptica mejor (P < 0,02) comparados conb los sistemas de hue múltiple (GD y FPS). Conclusiones: Con M2, el concepto de estratificación natural simplificaco permitió obtener restauraciones incisoproximales con excelente integración óptica. GD y HFO también resultaron adecuados para esta técnica. FSP no dio buenos resultados de integración óptica en este estudio.
650		4	_aOdontologia Conservadora _9168644
650		4	_aRestauraciones Incisoproximales _9186684
650		4	_aEstratificacion Natural _9171874
773	0		_tQuintessence Clínica _x0214-0985 _gv. 23 n. 1 (2010) _w253187
942			_cART
035			_a(ODN)51455
001			260938
999			_c260938 _d260938
040			_aAR-ReUNN _bspa _cAR-ReUNN _eaacr2