02659nab a2200349 a 4500003000900000005001700009008004100026041000800067100003400075700004500109700003600154700002800190700003300218700003000251245013000281246011400411264000900525300001600534500003400550520145800584650003202042650002202074650002402096650002702120650002402147773005402171942000802225035001502233001000702248999001902255040003502274AR-ReUNN20260702004723.0260701s2021    ag |||||||||||||||||eng  0 aeng1 aMarchi, Giselle Maria91978701 aBaggio Aguiar, Flávio Henrique91978711 aRuggiero Braga, Roberto91978721 aDressano, Diogo91978731 aSoares Gomes, Rafael91978741 aMathias, Caroline919787510aEfecto de la sal de hexafluorofosfato de difeniliodonio sobre infiltrantes experimentales que contienen diferentes diluyentes13aEffect of diphenyliodonium hexafluorophosphate salt on experimental infiltrants containing different diluents 1c2021  a7 páginas  aArtículo Original en INGLES  aLos tratamientos no invasivos para las lesiones de caries son cada vez más necesarios para la salud bucal; la infiltración de resina es una posible opción conservadora. En este estudio, evaluamos los efectos de la sal de hexafluorofosfato de difenilodonio (DPI) en infiltrantes de resina experimentales con metacrilato de (hidroxietilo) (HEMA) o etanol como diluyente. Se preparó una base monomérica con metacrilato de diglicidilo etoxilado (BisEMA, 25% en peso) y dimetacrilato de trietilenglicol (TEGDMA, 75% en peso), 0,5% en moles de canforquinona y 1% en moles de 4- (dimetilamino) benzoato de etilo (EDAB). . Las mezclas se dividieron en 12 grupos según la concentración de DPI (0; 0,25; 0,5; 1% en moles) y diluyentes (10% en peso de HEMA, 10% en peso de etanol o ninguno). Grado de conversión (DC), sorción de agua (Ws), solubilidad (Sol), ángulo de contacto (CA), y se realizaron pruebas de fuerza cohesiva (CS) y se compararon con un grupo de control de infiltrantes comerciales (Icono). Solo el etanol afectó negativamente a DC y Sol, pero ambos diluyentes afectaron negativamente a W y CS. No obstante, la presencia de DPI, principalmente a la concentración de 0,5% en moles, compensó los efectos negativos de los diluyentes. El grupo de control comercial fue menos efectivo solo para CS. En conclusión, 0,5% DPI parece ser la concentración más adecuada para compensar los efectos negativos de los diluyentes. 4aMateriales Dentales9166370 4aPolimeros9115475 4aCaries Dental98673 4aPolimerizacion9173346 4aInfiltrados91978760 tOdontologyx1618-1247gv. 107 n. 2 (2019)w257190  cART  a(ODN)64535265648  c265648d265648  aAR-ReUNNbspacAR-ReUNNeaacr2