Sáez Espínola, Gabriel creator Ramírez Orendain, David text ag 2018 continuing spa 7 páginas El propósito de este estudio fue comparar la resistencia al cizallamiento de brackets ortodóncicos de dos sistemas adhesivos hidrofílicos, éstos son: (I) adhesivo a base de cianoacrilato (Smarbond, Gestenco Internacional) y (II) una resina compuesta (Transbond XT y Transbond™ MIP) en dos condiciones del esmalte, seco y contaminado con saliva artifi cial. Materiales y métodos: 100 premolares extraídos fueron almacenados en agua destilada a cuatro grados centígrados. Los dientes fueron limpiados, pulidos y distribuidos a conveniencia en 5 grupos, los cuales son: (1) resina compuesta en condición del esmalte seco; (2) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte seco; (3) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial antes del adhesivo líquido; (4) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial después del adhesivo líquido; y (5) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte contaminado con saliva artifi cial. Los resultados arrojaron que el sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP obtuvo los valores de resistencia al desprendimiento más alto con brackets cementados en la superficie del esmalte seco. Conclusiones: El sistema adhesivo Transbond XT y Transbond™ MIP proporcionó adecuada resistencia al desprendimiento in vitro en todas las condiciones del esmalte. El sistema adhesivo a base de cianoacrilato Smartbond obtuvo valores adecuados a la resistencia al desprendimiento en condiciones del esmalte seco, sin embargo, obtuvo los valores más bajos en condiciones del esmalte contaminado con saliva artificial, no adecuados para la ortodoncia, e inclusive algunas muestras no fueron cementadas con éxito in vitro bajo dichas condiciones. Smarbond Ortodoncia Brackets Adhesivo Hidrofilico Adhesivo de Cianoacrilico Prueba de Cizalla 262188 v. 2 n. 2 (2014) AR-ReUNN 260701 20260702004600.0 263553 spa